La propuesta establece que los cambios a Constitución sean inatacables; constituyente tendrá la última palabra
Con el respaldo de los diputados federales del bloque oficial, senadores por Morena presentaron una reforma constitucional a fin de impedir que la Suprema Corte de Justicia de la Nación anule la reforma al Poder Judicial que obliga a la elección de ministros, magistrados y jueces.
Pero también para establecer que no proceden los amparos, controversias constitucionales ni control de convencionalidad contra una reforma constitucional y que las fallas o irregularidades del proceso legislativo no pueden invalidar una reforma.
Los juicios, recursos y consultas en los que se haya cuestionado la validez de una adición o reforma a esta Constitución, por su forma, procedimiento o fondo, y que a la fecha de entrada en vigor de este decreto se encuentren en trámite, se sujetarán de manera directa a lo que éste disponga, quedarán sin materia y serán sobreseídos.
Los juicios y recursos en los que se haya cuestionado la validez de un acto en ejecución de las reformas y adiciones que se refiere el párrafo anterior, también quedarán sin materia y sobreseídos”, dice el régimen transitorio de la reforma a los artículos 1, 103, 105 y 107 de la Constitución.
Presentada en la tribuna por Adán Augusto López, presidente de la Junta de Coordinación Política, y en nombre de Gerardo Fernández, presidente del Senado, la iniciativa establece que “las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, pero en ningún caso pueden ser inaplicadas por medio de control de convencionalidad”.
Añade que los tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite, pero “quedan exceptuadas de lo dispuesto en las fracciones anteriores, las reformas y adiciones a esta Constitución, su forma, procedimiento y fondo, contra las que no cabe juicio o recurso alguno, en ningún caso”.
Ordena que “son improcedentes las controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto controvertir las adiciones o reformas a esta Constitución proceso deliberativo, legislativo y correlativa votación, así como aquellas que busquen controvertir las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral”.
De igual manera dispone que “no procederá el juicio de amparo contra adiciones o reformas a esta Constitución, incluyendo deliberativo, legislativo y correlativa votación, así como aquellas que busquen controvertir las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral”.
Para evitar que los juzgadores intenten aplicar un criterio particular de esta reforma, incluye en el régimen transitorio que “para la interpretación y aplicación de la presente reforma, los órganos del Estado deberán atenerse a su literalidad, quedando prohibida cualquier interpretación análoga o extensiva que pretenda inaplicar, suspender, modificar o hacer nugatorios sus términos o su vigencia, ya sea de manera total o parcial”.
La exposición de motivos, que fue leída en tribuna por López Hernández, establece que “de conformidad con el artículo 135 de la Constitución General, no le compete al Poder Judicial impedir el cambio constitucional, ni modificar la voluntad soberana del pueblo a través de los mecanismos diseñados precisamente para la defensa del orden constitucional.
Ésa siempre ha sido una atribución exclusiva del Poder Revisor de la Constitución, cuyos actos no son susceptibles de control judicial”, dice.
Reflexiona que “de acuerdo con la tradición constitucional, la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado que las adiciones o reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no pueden ser impugnadas a través de los medios de control de constitucionalidad.
Los preceptos constitucionales no pueden ser sometidos a una regularidad constitucional a través del juicio de amparo, ni a un control difuso de constitucionalidad mediante los recursos establecidos en la ley, porque las normas que componen la Constitución constituyen la fuente de todo el ordenamiento jurídico y deben considerarse mandatos inmunes a cualquier tipo de control jurisdiccional”, asegura.
Alertan por peligros de propuesta
Morena y aliados presentaron “la reforma más peligrosa al orden jurídico en la historia”, advirtió el coordinador de los senadores de Movimiento Ciudadano, Clemente Castañeda, mientras que la dirigente de los senadores del PAN, Guadalupe Murguía, alertó que con esta reforma, si la mayoría aprueba la pena de muerte, no habrá forma de frenarlos, en tanto el priista Alejandro Moreno la consideró una locura.
Momentos después de que Morena presentara ayer su propuesta de reforma constitucional para que la Suprema Corte de Justicia no pueda invalidar la reforma al Poder Judicial y para que no procedan amparos, controversias, acciones de inconstitucionalidad ni controles de convencionalidad en reformas constitucionales, la oposición en el Senado alertó que se trata de una decisión peligrosa.
¿Por qué nos parece tan delicado esto?: porque tal pareciera que cualquier reforma a la Constitución, por el solo hecho de ser aprobado por la mayoría oficialista, ya es inimpugnable. Si hoy deciden que la pena de muerte se va a establecer, ah, ya la pusieron en la Constitución, tuvieron la mayoría, pues no hay medios de defensa.
Si deciden eliminar la propiedad privada, por ejemplo, pues también es un principio fundamental constituido y que tampoco puede, por medio de una disposición constitucional, que a alguien se le ocurra ser eliminada.
Si de alguna manera quieren vulnerar derechos humanos, pues tampoco esto es posible, como hemos estado impugnando la división de Poderes, la independencia, la autonomía del Poder Judicial como forma de gobierno, y es lo que hemos estado invocando en la reforma del Poder Judicial”, aseguró la panista Guadalupe Murgía.
Alejandro Moreno, del PRI, explicó que la reforma “impide revisar reformas aprobadas en procesos con irregularidades o fraudulentos, lo que genera inseguridad, jurídica y debilita la confianza en el Estado de derecho y busca, de manera clara, silenciar a los trabajadores del Poder Judicial, acallar a juezas, jueces, magistradas y magistrados y destruir el sistema de justicia”.
Consideró que “hoy pretende el oficialismo y Morena, compañeras y compañeros, es una locura, es una locura más de cómo pretenden atropellar el proceso que debe de llevar el trámite legislativo y que hoy, de manera abierta, y de manera clara con esta iniciativa que presentan, reconocen que la Suprema Corte de Justicia de la Nación claro que puede resolver en torno a la reforma judicial”.
Clemente Castañeda expresó que “para dimensionar la gravedad: Morena tiene el control del Ejecutivo federal, del Congreso de la Unión y de las Legislaturas Locales. Si esta reforma se aprueba, se otorgaría un control absoluto e irrestricto al régimen y podría hipotecar los derechos constitucionales de esta y de las próximas generaciones.
Ojalá en Morena haya alguien con la altura política para frenar esta barbarie. Los derechos humanos de las personas están en juego”, afirmó.
Comments